Si può parlare di "democrazia" quando si finisce per firmare senza delega un accordo (quello approvato in Conferenza di servizi il 28 luglio '95) che cambia per almeno 10 anni la vita della comunità amministrata?

Si può parlare di "democrazia" quando si assumono impegni scritti e solenni (come quello dell'uso di cantiere della linea ferroviaria Faentina) e poi si accetta senza batter ciglio che quegli impegni siano totalmente disattesi?

Si può considerare "fondamento di una Repubblica democratica" la tratta dei lavoratori del Sud nell'inferno TAV del ciclo continuo in galleria?

Chi potrebbe definire "inviolati" i diritti dei tanti lavoratori e dei tanti cittadini residenti costretti a subire attacchi quotidiani alla salute, alla sicurezza, alla dignità e alla qualità della vita per effetto dell'esecuzione dei cattivi progetti TAV?

In quali forme si è espressa la "solidarietà politica, economica e sociale" nei loro confronti?

Quali interventi degli Enti Locali sono stati adottati per informare in modo completo e disincantato la cittadinanza circa le conseguenze concrete dei cantieri TAV sulla loro vita quotidiana?

Quali iniziative sono state assunte per mitigare l'isolamento fisico e sociale dei lavoratori ospiti? Quali servizi sono stati messi a disposizione dei campi base, spesso lontani e avulsi dai centri abitati?

L'esperienza dei cantieri TAV nel corridoio appenninico fra Firenze e Bologna, i danni alle economie locali agricole, zootecniche e forestali, l'isolamento sociale a cui i lavoratori sono costretti nei fatti, la mancata attuazione degli impegni di solidarietà (come l'"Osservatorio Sociale" voluto sulla carta dagli Enti Locali col Protocollo di intesa del 21.12.'95), sembrano attestare che la Repubblica (di cui i Comuni sono parte integrante) non abbia assolto al compito dettato dall'art. 3.

Al contrario, anche a causa della distribuzione ineguale delle risorse, i progetti TAV e la consorella Variante di Valico, approvati dai Comuni e dalla Comunità Montana del Mugello, appaiono avere approfondito il solco fra Nord e Sud, fra regioni privilegiate e regioni depresse, fra aree urbane e montagna.

Piuttosto che "rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale che limitano di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini", l'intera vicenda dell'approvazione del progetto TAV, avvenuta a dispetto dell'opposizione dei cittadini e della contrarietà - poco tenace invero - degli Amministratori, rivela quanto "l'effettiva partecipazione all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese" sia stata nei fatti repressa e umiliata in Mugello.

Ci domandiamo se si possa chiamare "diritto al lavoro" un contratto che costringe migliaia di lavoratori del Sud ad accettare - in alternativa a una disoccupazione endemica - condizioni operative e sociali altrimenti rifiutate in ogni moderna società civile.

I lavoratori e le loro famiglie si sono rivolti anche ai Comuni del Mugello perché, soccorrendoli, concorressero "al progresso materiale o spirituale della società". Cosa è stato risposto loro - al di là di qualche atto simbolico - che abbia concretamente modificato le loro condizioni di impiego e di vita?

A qualsiasi osservatore indipendente non sfugge la contraddizione clamorosa che ha permesso di classificare come "Siti di Importanza Comunitaria" ambienti rari e pregiati quali Monte Beni, Sasso di Castro, la Conca di Firenzuola, il Giogo, la Colla di Casaglia, il Monte Morello, e al tempo stesso di abbandonare queste regioni al sacco ambientale, idrogeologico e paesaggistico promesso e mantenuto dalla TAV.

Come possono le autorità pubbliche avallare l'emorragia idrica gigantesca in atto nei loro territori, come quella che dal solo cantiere di Marzano (Borgo San Lorenzo) vede fuoriuscire dall'inizio della scorsa estate fra i 300 e i 400 litri di acqua al secondo?

Dal versante sud della galleria di Rovigo (Comune di Firenzuola) sono stati sottratti alla falda dall'inizio dei lavori a giugno 2002 15 milioni di metri cubi d'acqua (15 miliardi di litri), in una delle aree più incantevoli e preziose dell'Appennino fra Firenze e Bologna.

In che modo i Comuni hanno contribuito dunque a "tutelare il paesaggio e il patrimonio storico e artistico della Nazione" sul loro stesso territorio?

Come mai solo con grande ritardo è stato attrezzato un programma di ricognizione scientifica dei danni prodotti al territorio dall'Alta Velocità (il progetto TRIMM), nonostante che le prime serie avvisaglie di impatto ambientale irreversibile risalgano al 1998? Come mai, una volta esaurito il primo ciclo di studio, il progetto TRIMM non è stato riconfermato né rifinanziato?

A quali responsabilità va ricondotto il fatto che non siano state reperite le risorse necessarie a rendere operativo al meglio l'Osservatorio Ambientale Locale, dopo che negli ultimi anni i suoi compiti si sono notevolmente accresciuti in termini di esigenze di controllo, studio e proposizione, e i suoi confini geografici si sono estesi - anche se quasi solo nominalmente, purtroppo - al Comune di Sesto Fiorentino e al difficile territorio del Monte Morello? Come mai nessuno sportello dell'OAL è stato ancora allestito e attrezzato in termini di personale e di strumentazione a beneficio delle comunità residenti su Monte Morello e nell'area metropolitana di cui fa parte Sesto Fiorentino?

A fronte del prevedibile danno sanitario straordinario che la TAV era destinata a provocare ai cittadini residenti nelle aree di cantiere e lungo la viabilità ordinaria (utilizzata dai mezzi pesanti nonostante gli impegni all'impiego della linea ferroviaria Faentina), non risulta che sia stato assicurato alcun intervento integrativo mirante a tutelare - nel lungo periodo della cantierizzazione - "la salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse della collettività".

Viceversa, i cittadini hanno dovuto invocare spesso invano, e di loro iniziativa, l'intervento delle Amministrazioni, ottenendo solo in alcuni casi - e comunque spesso con grave ritardo rispetto all'evidenza del danno - attenzione e provvedimenti, come risulta dagli atti dell'ASL 10 e dalle relazioni dei Sindaci presso le competenti commissioni regionali.

Il contratto imposto alle maestranze malgrado l'evidenza dei rischi per la sicurezza delle persone e per i loro equilibri fisici e psichici, contro ogni buona regola di igiene del lavoro e a dispetto della volontà e dei desideri più volte manifestati dai lavoratori, non appare rispondere all'esigenza del primo comma dell'art. 35.

Altrettanto scarse garanzie offre in questa direzione la cattiva qualità dei progetti approvati dai Comuni e dalla Comunità Montana in sede di Conferenza di servizi, che espongono il lavoro a rischi strutturali supplementari.

Quali garanzie sono state ottenute dai Comuni circa la rispondenza del progetto alle normative antisismiche e alla vulnerabilità idrogeologica, in relazione sia ai parametri adottati sia ai materiali impiegati?

E' noto che una sorta di "straordinario legalizzato" è previsto dal contratto di lavoro delle maestranze impiegate nella costruzione della linea TAV. Esse vengono esposte a un vero e proprio sconvolgimento dei ritmi biologici e circadiani per effetto della continua rotazione nell'orario di lavoro, con perdita dei più elementari riferimenti temporali (il giorno, la notte, il sabato, la domenica), turni anche di 48 ore settimanali e notturni, in un contesto di lavoro usurante condotto in condizioni estreme, a elevato tenore di inquinamento ambientale, in squadre - è stato denunciato - spesso a ranghi ridotti o sottodimensionate rispetto ai compiti operativi assegnati. A tale 'ordinaria amministrazione' vanno sommate le quantità industriali di straordinari illegali registrate dall'Ispettorato del Lavoro di Firenze nel corso dei suoi pur scarsi sopralluoghi nei cantieri TAV.

La questione della dignità, dei diritti e della qualità della vita dei lavoratori non può lasciare indifferenti, a nostro avviso, le comunità ospiti. La sicurezza dei lavoratori impiegati nei cantieri, operanti sulle strade e residenti nei campi base è parte integrante e determinante della sicurezza dell'intera comunità amministrata dai Sindaci e dalla Comunità Montana.

Un caso emblematico quello del Rappresentante Sindacale Unitario dei lavoratori CAVET che non si è visto riconoscere da parte dell'INAIL, nella relativa causa di lavoro, i postumi invalidanti provocati da un incidente stradale subìto mentre tornava nei cantieri dell’Alta Velocità dopo una riunione sindacale per l'applicazione del contratto tenutasi a Pianoro (Bologna), nella sede del consorzio di imprese costruttrici della tratta ferroviaria, il CAVET. Una vertenza ampiamente documentata dai media: cosa hanno fatto Comuni e Comunità Montana per aiutare questo lavoratore a vedere riconosciuti i propri diritti?

Chi potrebbe affermare che l'iniziativa economica privata che beneficia in regime di monopolio della realizzazione della linea TAV sta effettivamente tenendo conto dell'esigenza costituzionale di "non svolgersi in contrasto con l'utilità sociale o in modo da recare danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana"?

Che fine hanno fatto tutte queste proposte e raccomandazioni?

Che ruolo stanno giocando in questa partita organizzativa gli Enti Locali più 'vicini' ai cittadini?

L'approvazione del progetto TAV ha permesso forse agli Enti Locali di implementare questi "provvedimenti"? La distruzione permanente di imponenti risorse idriche (almeno 45 milioni di metri cubi di acqua di montagna) giova forse all'Appennino?