Partecipazione? Paleolitico democratico in un Salone dei 500 semivuoto

Triste cerimonia in stile sovietico: evento auto-elogiativo ma poco partecipato anche dagli ‘addetti ai lavori’

Nonostante le limitazioni annunciate (“l’ingresso sarà riservato ai soli “addetti ai lavori”, e cioè… “sindacati, categorie economiche, ordini professionali, rappresentanti dei comuni contermini”), sulla soglia del Salone dei Cinquecento che ospitava ieri il convegno “Il Capitale Urbano”, gli esiti del principale processo partecipativo comunale, nessuno ha controllato che chi entrava avesse il biglietto di prenotazione.

In ogni caso, molte delle poche sedie allestite davanti al palco dei relatori sono rimaste vuote, anche nelle due prime file dei posti ‘riservati’. Assente illustre, fra gli altri, il presidente del Quartiere che ospita il Centro storico Unesco: né lui né le emergenze del Quartiere 1 sono stati menzionati nella breve carrellata che il presidente del Quartiere 4 Mirko Dormentoni ha dedicato alla descrizione del contributo delle circoscrizioni al processo.

Si è trattato dunque di un convegno in presenza di sole 2 ore sugli esiti di un percorso di ‘ascolto’ che riguardava gli strumenti urbanistici più importanti della città patrimonio dell’Umanità, il piano strutturale e quello operativo.

Il programma?

1 – Introduzione di 15 minuti da parte di 3 esponenti dell’amministrazione (2 eletti + 1 dirigente).

2 – 45 minuti dedicati alla ‘restituzione’ dei risultati: relatori provenienti dalle società private a cui è stato affidato il compito di attivare il modello di ‘partecipazione dall’alto’, octroyée, quella preferita dall’attuale Giunta che ha chiaramente mostrato di non gradirla se proviene dalla cittadinanza;

3 – 15 minuti per tratteggiare il futuro del piano da parte del dirigente tecnico;

4 – 45 minuti per il Sindaco per ….?

Nessuno spazio per le domande.

A partire dall’infelice e freudiano titolo “Capitale Urbano” (con quel retrogusto di valorizzazione economica della città), e da una scaletta che postulava l’assenza della cittadinanza attiva e dell’associazionismo di base, già l’organizzazione dell’evento prefigurava un travisamento della pratica della partecipazione, il timore del confronto con chi la pensa diversamente dal Palazzo e, forse, il disprezzo per l’apporto di idee nuove.

Ne hanno dato conferma il tavolo della presidenza e il sindaco che l’unica domanda dal pubblico (“Prima dei tre quarti d’ora riservati a queste conclusioni di un evento così poco partecipato, chiedo se è possibile domandarvi se non provate almeno qualche piccolo disagio per il fatto che ve le siete suonate, cantate e auto-elogiate in una maniera indecorosa…”) non hanno degnato di un solo cenno di risposta (1:47:01-1:47:20 del video: solo pochi secondi di incertezza all’avvio dell’intervento del sindaco).

In stile autoreferenziale sovietico, del resto, attraverso gli interventi del vicesindaco, del responsabile dell’Ufficio pianificazione strategica e dell’assessore all’Urbanistica si erano succeduti una monotona messe di complimenti e ringraziamenti reciproci, toni retorici o enfatici, non un solo punto problematico, men che mai autocritico.

Alla maniera dei sondaggi all’americana divenuti ormai una penosa routine anche da noi, i risultati che le società incaricate di gestire il percorso hanno descritto nella ‘restituzione’ non hanno aggiunto poi gran che a quel che un sano buon senso poteva pronosticare senza dispiegamento di tecnologie. E’ del tutto ovvio e prevedibile infatti che i cittadini chiedano di essere trattati da cittadini e non da sudditi, da soggetti responsabili e non da oggetto di pianificazione, da residenti vitali e non da peso morto da espellere. E’ del tutto naturale e salutare che necessitino di relazioni di prossimità e di servizi di vicinato piuttosto che di sradicamento sociale e culturale, di rispetto per le comunità rionali piuttosto che di sballottamento metropolitano.

Qualche dubbio semmai si osserva nell’efficacia del metodo adottato per la campagna di raccolta dei dati.

Quale credibilità infatti possono avere mappe interattive costruite con cotanto impiego di tecniche digitali se ci consegnano dati coma quello illustrato ad esempio in alcune diapositive di Sociolab, dove si legge che due (2!) sole manifestazioni di attenzione sono state captate su un sito strategico Unesco come Costa San Giorgio, quando su quello stesso sito più di mille persone (1064 per l’esattezza) hanno firmato una richiesta formale di processo partecipativo ignorato dalla Giunta di Palazzo Vecchio?

Quanta utilità può avere un ‘ascolto’ così organizzato?

E quale affidabilità può presentare la migliore delle pianificazioni possibili se risulta fondata su dati di questo tipo?

Non hanno avuto dubbi invece, al riguardo, i nostri amministratori.

Secondo il vicesindaco il percorso di partecipazione è stato fatto “con grande coinvolgimento, passione e competenza”, si è trattato di “un lavoro straordinario”, la campagna di ascolto è stata fatta con 8500 questionari e ha dimostrato “un grande coinvolgimento della città e voglia di partecipare”.

Persino la direttrice di Urbanistica ha aperto il proprio intervento dichiarando, a proposito dei dati raccolti, che i relativi numeri “sono importanti, sono molto interessanti, le sollecitazioni numerose e molto utili per l’elaborazione dei nuovi strumenti”….